22/07/2010| 11:35:06 p.m.
"Pienso que capaz que necesitaban el avión para moverse esa semana, ahora ya no creo en nadie y me dijeron que había habido cuatro casos más de pacientes que requería el avión sanitario y no se lo habían dado", se quejó la mujer en el artículo, titulado "Niño habría perdido un ojo por dilaciones en la derivación a Buenos Aires".
"Si nos hubiésemos ido el día que salió la derivación no habría perdido la vista pero no nos permitieron viajar en el avión sanitario argumentando que no era una urgencia", agregó la madre del pequeño en la entrevista.
"Con la utilización del avión sanitario se hubiese evitado la pérdida de la vista porque en Buenos Aires me dijeron que de haber llegado antes no hubiese sido tanto el porcentaje de la vista que hubiese perdido, o sea que podría tener parte de la visión en ese ojo. Pero ya no la tiene", explicó también.
Según la mujer, "la explicación de la no utilización del avión sanitario fue que lo mi hijo no pasaba a ser una urgencia, que podía viajar en un vuelo de línea", lo cual hizo.
"Si nos hubiésemos ido el día que salió la derivación no habría perdido la vista pero no nos permitieron viajar en el avión sanitario argumentando que no era una urgencia", agregó la madre del pequeño en la entrevista.
"Con la utilización del avión sanitario se hubiese evitado la pérdida de la vista porque en Buenos Aires me dijeron que de haber llegado antes no hubiese sido tanto el porcentaje de la vista que hubiese perdido, o sea que podría tener parte de la visión en ese ojo. Pero ya no la tiene", explicó también.
Según la mujer, "la explicación de la no utilización del avión sanitario fue que lo mi hijo no pasaba a ser una urgencia, que podía viajar en un vuelo de línea", lo cual hizo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario